如果在测量同一个零件时,两个软件所测量的结果相差很远,特别在位置度的评价上,相差甚远,请问有哪些原因?盼指教!急!!!!!!!!!!

为了求证哪个软件评价位置度结果的正确性.首先要求评价的条件一样,用于评价的数值一样.然后和自己手工计算的结果进行一下比较就清楚了. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　[此贴子已经被作者于2006-3-27 20:00:44编辑过]

前一阵子我们公司接到一批加工任务,我的任务就是在加工完成后按图纸对它进行检测。当时检测完成后，结果有点超差，但是超差得不多，只有0。02-0。03MM，于是，在与用户进行情况通报后，用户同意接收了我们的产品。可是，几天后，用户发传真过来，声称与我们的检测结果不同，特别是在位置度的评价之上。于是，我们便出差到对方的公司，与他们进行沟通。 过去沟通真是一件痛苦的事情。首先，我们提出想看一下他们的工作过程，零件摆放，采点等。于是，便看到了，在一个434*240的平面上采7、8点的镜头，便问对方的检验人员，怎么不多采点？对方的检验人员回答令我狠狠痛苦了一把，他们说，他们的软件是早版本的TUTOR，只要采点过多，结果就会大大超差，为了保证结果正常，所以他们只好少采点！！ 采点完毕，开始评价。又一个疑问出来了，他们是直接采点，建坐标系，然后采测量元素，通过计算测量元素实际位置与理论位置的距离来求得位置度的。我记起在论坛上看到的一个贴子提到，这样计算有误差（我也想不清误差打哪来的），便问他们，为什么不直接用软件提供的评价位置度的功能？他们说，那个评价功能不对，很不准，所以自三坐标购买这近十年来，位置度一直是用以上方法手动计算的。我提到我们的软件用位置度计算很准确时，他们表示不屑，我又狠狠地痛苦了一把。 然而最为痛苦的事情还不在于此。当我看到他们评价的结果与我所测的差了0。1-0。2MM时，又想不通了，便开始仔细来看他们的程序，这一看，果然看出一点门道。原来，我在作评价时，是完全依照图纸来进行评价的，可是，他们的位置度的评价基准，却不是图纸上所标示的，而是选择了两孔连线来定的轴向，心下疑惑，便向他们请教。他们的检验人员说，这是因为基准平面加工难度大，精度达不到图纸要求，所以他们按装配基准测的。我当时真是欲哭无泪啊！作为检验人员，我们能不按图纸检验吗？特别是在做外协产品的检验时，岂得由得自己随意改变基准？？ 我们的产品在加工过程中，检验是相当严格的，可是这次，由于检验方面的原因，造成我们公司加工的零件批量报废（如果按他们所规定的检，最多报废一两件），心中很是难受，可是这个责任该由谁来负？这个损失该由谁来买单？是我吗？我不服！！

wtutor软件评价位置度是没有问题的.

因为这次产品交付令对方很不满意，他们已经与我们公司断了。 不知道如何才能与他们很好地沟通。他们的三坐标测量人员连软件的基本功能位置度的评价都不愿意承认，而且，因为比我年长十岁以上，工作经验长，所以不接受我们的任何建议。好郁闷/

建坐标方式不同，测量方法不同，每个测量员对图纸和工艺过程的理解不同，结果都会有些差异。其实有时候不能只看图纸，不懂生产和装配过程。好的检验员应该全方位了解第一道工序一直到装配的全过程，结合自身测量机情况，出报告。能够装配上，能够正常使用，但测量未必合格。有时候设计给的过严也是个因素。反过来，测量合格未必就能装配上。 自己慢慢感觉，慢慢学其他非测量机的知识还是很有必要的。

这很明显是两个测量者所用的方法和基准不统一，才引起上面的错误， 所以在此提出，所有工作都要按标准化进行，，

只要操作正确,掌握技巧,两者评价结果都是一样的.

像楼主这样详细的给我们描述案例，真的可以吸收不少经验．

这个案例使我们了解了测量以外的一些需要注意的问题。 了解用户的需求，接收准则、方法。 及时、有效的沟通。 这些原因造成的误差在mm级。 而软件不同带来的误差，应该是μ级。